En una actualización en respuesta a un comunicado atribuido a la familia del detenido y a las declaraciones de su abogado que se refieren a "una suspensión temporal" de la huelga de hambre " para conformarse con un poco de comida para mantener sus funciones vitales", la dirección de la prisión recuerda que el interesado había presentado una nota manuscrita anunciando "el fin de su huelga y no su suspensión, el viernes 16 de febrero y no el sábado 17 de febrero", como se indica en los dos comunicados anteriores del establecimiento penitenciario.

El detenido "puso fin definitivamente a su huelga de hambre después de reunirse con el director y el médico del establecimiento, y no en respuesta a las llamadas de ninguna de las partes, incluida la asociación que se inmiscuyó en el caso".

A este respecto, la misma fuente señala que el detenido en cuestión puso fin a su huelga de hambre el viernes, cuando la asociación no publicó su comunicado hasta el domingo 18 de febrero de 2024.

El presidente del Observatorio Marroquí de Prisiones (OMP), junto con algunos miembros de esta instancia, visitó el lunes al detenido en su celda, añade la dirección, precisando que la visita tuvo lugar mientras desayunaba. Este último aseguró al presidente y a los miembros del observatorio que había decidido poner fin a su huelga de hambre, que por otra parte sólo duró 16 horas - por razones sanitarias y religiosas.

En cuanto a las declaraciones del abogado del detenido según los cuales éste habría suspendido su huelga de hambre "después de que la administración retirara las cámaras de su celda", la dirección del centro penitenciario los calificó de "alegaciones graves susceptibles de dar lugar a procedimientos judiciales, en la medida en que la video-vigilancia en los centros penitenciarios sólo cubre los pasillos, no las celdas".

En cuanto a las alegaciones según las cuales el detenido sólo se alimenta para preservar sus funciones vitales, la misma fuente las califica de "falsas y calumniosas", asegurando que "el detenido come completa y regularmente".

Destacando "los graves excesos cometidos por el abogado", relativos tanto a "las mentiras y alegaciones infundadas que transmitió de mala fe en los medios de comunicación sobre la huelga de su cliente", como a las relativas a la supuesta presencia de "video-vigilancia en la celda del preso", la dirección expresa "su determinación de adoptar las medidas necesarias para poner fin a esos excesos, en particular emprendiendo procedimientos judiciales".